Dans mon cégep, certains étudiants qui se destinent aux communications et au journalisme sont appelés à suivre le cours de méthodes quantitatives généralement offert aux étudiants de sciences humaines. Ces étudiants me demandent souvent pourquoi ils doivent suivre ce cours, ce que ça leur apportera. La réponse que je leur donne est toujours la même.
Dans le cadre de votre pratique professionnelle, vous serez appelés à présenter ou commenter des données et vous devrez avoir les compétences nécessaires pour poser un jugement critique sur celles-ci.
Pour illustrer cette réalité, j’aimerais présenter ici deux exemples d’articles publiés par des médias québécois sérieux et qui comptent, à mon avis, des erreurs importantes au niveau de la présentation des données.
Les CPE, le privé et la qualité
Dans son édition de septembre 2018, le magazine L’Actualité présente un dossier sur les garderies et la qualité des services qu’ils offrent. Pour illustrer la situation, le magazine publie le graphique suivant à la page 60.
On y voit une représentation de la distribution de la classification de la qualité, dans différents types d’établissements. Je vous invite, avant de continuer la lecture, à écrire sur un papier votre première impression à la vue de ce graphique. En particulier, comparez les CPE et les garderies non subventionnées en ce qui a trait à la qualité.
Maintenant, regardez de plus près. Vous verrez que la catégorie « un service d’excellente qualité » n’est pas présentée dans le graphique des deux types de garderies non subventionnées, ce qui fausse complètement la comparaison naturelle que font les humains: comment se comparent la première catégorie d’un graphique avec la première catégorie d’un autre graphique.
Une fois ce problème révélé, la différence entre les CPE et les garderies saute aux yeux. Alors que seuls 2% des CPE offrent un service de faible qualité ou inférieur, c’est respectivement 41 et 36% des garderies non subventionnées pour bambins et pour les plus grands qui sont dans ces catégories. Gageons que vous n’aviez pas écrit cela sur votre papier.
La participation aux élections, version cartographique
Le 21 septembre 2018, en préparation pour les élections, le journal Le Devoir a publié sur sa plateforme web un article portant sur les taux de participations des différentes circonscriptions aux élections de 2014.
L’enjeu est important: la participation des Québécois aux élections est en déclin depuis plusieurs années et il est intéressant de se demander où ce déclin est le plus marqué. Le Devoir a tenté de représenter cette situation en plus de proposer une analyse statistique de corrélation entre différentes variables et le taux de participation dans une circonscription.
Si l’idée était bonne, à mon avis, l’exécution a été déficiente. Vous pouvez visiter l’article en suivant ce lien et revenir lire ma critique plus tard.
Allons-y point par point.
1) La carte interactive est intéressante mais la représentation des données est incompréhensible. L’échelle dit que le mauve foncé représente une participation plus élevée que la moyenne de 71,3%, or je ne suis pas arrivé à trouvé une seule section de vote mauve foncée pour laquelle le taux de participation dans la section était supérieur à 70%. En plus, le taux de participation final dans les circonscriptions comprend le vote par anticipation alors que ce n’est pas le cas dans les sections, ce qui rend la comparaison entre ces deux données impossible [ce qui est étrange sachant qu’elles sont présentées côte à côte dans les fenêtres].
2) Les nuages de points présentés sont assez mauvais. D’abord, leur titre ne respecte pas la convention utilisée à peu près partout dans le monde selon laquelle le titre se formule « variable dépendante (sur l’axe vertical) selon variable indépendante (sur l’axe horizontal) ». Par exemple, le premier nuage de points devrait s’appeler « Le taux de chômage selon la participation à l’élection » et non l’inverse. Ensuite, les axes ne sont pas nommés. Cela rend la lecture confuse, particulièrement si les deux variables représentées s’expriment en pourcentage. Le graphique « La participation selon l’obtention d’un diplôme universitaire » est un bon exemple de cette confusion, sans compter que la mesure utilisée pour « l’obtention d’un diplôme universitaire » n’est pas définie.
3) L’analyse de corrélation n’est pas appuyée par des mesures. Si la corrélation semble assez claire entre le taux de chômage et le taux de participation (quoi qu’assez surprenante, à mon humble avis), il n’en est pas de même pour d’autres paires de variables. Par exemple, j’ai montré le graphique représentant le taux de participation et le taux de diplomation à deux collègues et, entre trois enseignants en mathématique, aucun n’aurait dit qu’il existait une corrélation entre ces variables. Notons que l’article affirme que c’est le cas.
Le journalisme de données est à la mode ces temps-ci. Cependant, il faut réfléchir profondément à la méthodologie choisie pour présenter et analyser les données. À défaut de le faire, on risque de créer de la confusion, de mal informer le public ou de faire perdre du sens à la situation analysée. À mon humble avis, c’est le cas ici; l’exécution déficiente de cette analyse fait passer l’article à côté d’un vrai bon sujet de discussion et d’une réflexion posée sur les enjeux sous-jacents.
Présenter et interpréter des données, une compétence essentielle pour le communicateur d’aujourd’hui et de demain
La réalité, c’est qu’on ne peut pas passer à côté. Je vois mal comment on pourrait évoluer dans la sphère politique ou dans les médias sans posséder une minimale capacité à décortiquer des données statistiques ou à les représenter visuellement. C’est une compétence qui permet d’avoir un discours cohérent avec ce que l’on présente.
C’est pour cette raison qu’il est essentiel que nos journalistes et politiciens reçoivent une bonne formation à ce niveau et puissent évoluer dans notre monde où la donnée deviendra de plus en plus importante dans la sphère publique.
Note: Merci à François Gagnon de m’avoir montré le graphique de L’Actualité.
